扬州：入世的盐商园林与出世的文人园林

扬州何园的复道长廊

扬州片石山房的石涛叠石  （李金宇/摄）

苏州的网师园

中国园林网11月16日消息：扬州、苏州都是江南名城、山温水软之乡、人文荟萃之所，其园林同属江南园林系统，都代表了中国私家园林艺术的极高成就。但两地的园林又有着明显的差异性、可比性。那么，除了造园工匠的因素外，还有什么因素造成了苏、扬两地园林的不同？笔者以为，园主的身份、修养，两地的画风和学风等因素，造成了两地园林风格的相异。

备极华丽的盐商园林

与雅淡简朴的文人园林

“旧有三分匠人，七分主人”一说，今人张家骥也有“若园主庸俗不堪，一意孤行地任意干预，甚至乱加指挥，即使计成再生，张南垣还世，‘咫尺山林’也定成百衲僧衣，鸟兽粪的堆积。”可见园主对园林的重要性是不言而喻的。

明清时期的扬州“繁荣以盐盛。”扬州的盐商们在有了雄厚的经济基础后，追求居所的气派，追求住宅的舒适，就成了顺理成章的事。“时值海内承平,物力丰富,两淮盐业又适当极盛之时,故各大商不惜糜千万巨金,争造园林。”既可闲时会集宾朋，又可借此炫耀自己的身份、地位，竞相治园，精心营构便蔚然成风。

与扬州不同的是，苏州园林的主人则主要是三类人：贬谪、隐逸的官吏，无心爵禄的吴中名士，崇尚风雅、修养有素的文人官僚。这些园主几乎都有着较高的文化修养，都是文人出身，并且多是失意、退休的文人，“城市山林”的高墙深囿、小院庭深，仿佛正是他们远离喧嚣、幽闭心境的曲折表现。

一个是上升、新兴的阶层，一个是退隐、告老的群体，身份、心态的不同，知识水准、文化素养、审美趣味的差别，使得和他们息息相关的园林，在表现、功能上就有了许多的不一样。

扬州园林因多是盐商巨贾结而为园，就不可避免地表现出那个阶层的喜好。呈现出园林建筑大、色彩艳，多富贵气的特点。而这与苏州园林所显出的雅朴、不尚高大的风格大相径庭。

从一些记载看，扬州园林的整体色彩完全不同于苏州园林的那种黑、白、灰，“金碧辉煌”才是扬州园林给人的视觉感受。如王士禛眼中的扬州园林就是“富家巨室，亭馆鳞次，金碧辉煌。” 钱泳所见扬州园林则是“余于乾隆五十二年秋始到，其时九峰园、倚虹园、西园曲水、小金山、尺五楼诸处，自天宁门起，直到淮南第一观，（其间）楼台掩映，朱碧新鲜，宛入赵千里仙山楼阁。”应该说，有清一代帝王的南巡，使其扬州园林奢靡之风达到了顶点。时人对扬州园林风格的总体评价是“大约宜以艳妆美人目之，不可作浣纱溪上观也。”此外，园林单个的建筑，如五亭桥、熙春台等，更被描写为“金碧丹青，备极华丽。”

而苏州园林的色彩则是如刘敦桢先生在《苏州古典园林》中所言：“园林建筑的色彩，多用大片粉墙为基调，配以黑灰色的瓦顶，栗壳色的梁柱、栏杆、挂落，内部装修则多用淡褐色或木纹本色，衬以白墙与水磨砖所制成灰色门框窗框，组成比较素净明快的色彩。”园主的不同，审美追求当然也不一样，鲜艳的色彩反映出了商贾权势内心的炫耀和多欲，淡雅的色彩反映出的则是官宦文人退隐守拙后的清心与寡欲。

除色彩相异外，扬州园林和苏州园林在分布的形式上也有着很大的差别。扬州园林有着明显的结集成群的特点，这与苏州私园或藏深巷，或偏一隅，以散落的方式分布在市井、郊野有很大的不同。园林群的出现，极能反映出扬州盐商好大夸富、炫耀财力的集体无意识。而苏州园林呈现的外在园林面积恰恰就是小。这从园名即可看出，如一亩园、半园、半茧园、勺园、壶园、残粒园等。但园主们似乎不以小为憾事，反而以小为好，以小的实景，追求大的虚境，体现出江南文人骨子里的道趣禅味。

苏州园林

雅淡的苏州园林

个园四季假山之秋山

湖上园林扬州瘦西湖

园主心态的不同，观照下的园林也必然产生两种不同的艺术风格。简远、疏朗、有隐逸气的是苏州园林；追求世俗欢娱，徒慕浮华、竞相夸尚、有市井气的是扬州园林。也可以说，一个是“出世的园林”，一个是“入世的园林”。当然，这也不是绝对的，苏州的“狮子林”就曾有学者称其“市侩气十足”。而扬州的“棣园”，则无论从艺术角度，还是构园角度看，都被视为是极佳的文人园。

“八怪”与“吴门”画风

对两地园林的影响

中国古代的造园家与画家本来是很难区分的，陈从周就说：“著名的造园家，几乎皆工绘事。”、“所以不知中国画理画论，难以言中国园林。”还有学者说：“中国古代没有专门的造园家，许多是画家参与其中。”造园大师级人物：计成、张南垣、石涛等人可谓是二者兼有的。画家与造园家，一是在纸上，一是在空间；一是在平面，一是在立体，二者曲异而同工。

苏州古称“吴门”，画史上有名的“吴门画派”即源出于此。“吴门画派”上承文人画的衣钵，追求的是那种宁静致远、苍润秀雅的艺术风格，基本上是师古人、依法度，传统大于创新。而画史上同样著名的“扬州画派”则诞生在清时的扬州。以金农、黄慎、郑燮、李鱓、李方膺、汪士慎、高翔、罗聘等人为主将的“扬州画派”，讲求创新、强调个性，以造化为师，以我法入画，显示出独特的艺术魅力。

无论是“吴门画派”，还是“扬州画派”，他们中的很多人都直接或间接地参与了当时当地的造园活动。如“吴门画派”的重要人物文徵明就曾参与了拙政园的规划与布局。而著名的吴门画家沈周、唐寅、仇英等皆有酷好园林的记载，都称得上是园林的设计专家。“扬州画派”的先行者——石涛，更因亲自设计垒叠了片石山房的假山，而被后人谓为“乃石涛大师所遗‘世之孤本’”。

画家与园林的密切关系，使得他们的审美与追求也给了当时的园林以莫大的影响。色彩淡雅，白墙青瓦，意趣幽远的苏州园林正如吴门画风，讲究传统、温雅平和、文气十足；而求奇、求新的扬州园林则正像“扬州八怪”的绘画深受扬州新兴市民阶层推崇一样，表现出的是它非传统的、大胆创新的一面。如：个园的四季假山，创新之妙，全国孤例；何园的复道楼廊，构思大胆，全国罕见；“湖上园林”瘦西湖更是南北风格融合的绝佳范本。

不管如何，思想相对开放的盐商与艺术上追求创新的画家一经结合，扬州园林必然走向另一种风格，必然会和“宁古无时，宁朴无巧”的苏州园林有较大的区别。

两地学风

对苏、扬园林的影响

如果说园主、画家对园林有着直接的、明显的影响，那么，当时的学风对园林而言，则有着间接的，但却是重要的影响，是孕育和构成园林风格、审美趋向的隐性土壤。

扬州、苏州在地域上正分属于吴学和扬州学，学术界向有吴学最专，扬州学最通的说法。梁启超在《中国近三百年学术史》曾言：“吴学在清代学术史上，功罪参半。笃守家法，令所谓汉学者壁垒森固，旗帜鲜明，此其功也。胶固、盲从、褊狭、好排斥异己，以致启蒙时代之怀疑的精神，批评的态度，几无阏焉，此其罪也。”张舜徽在《清代扬州学记》中所举扬学，有着求同存异、宽容开放的特点。张舜徽更说过：“吴派学人，由好古、信古，乃至佞古、媚古。这种弊病，只有扬州学者能够大胆地加以批判。”“扬州学者的治学特点，在于能‘创’。”

两地的园主、画风、学风的差异，反映到园林上，就是苏州园林恰如“吴派”的专、深，苏州的士子文人、匠工在近乎单一的黑白色调里，在一种趋于静态的历史传延中陈陈相袭；而扬州园林则恰如“扬派”的通古博今，兼收并蓄。这种“保守”和“开放”，折射出中国园林寻求美的两条道路。