乌木归属,政府无权先入为主

四川民间有俗语说，“有珠宝一箱，不如乌木一方”，足见其珍贵。村民吴高亮从自家地里挖出的乌木，究竟属国有，还是村民私有，一时众说纷纭。彭州市通济镇政府及该市有关部门均认为，乌木属于矿产资源，依照《民法通则》精神，应属国有。然而一些法学人士和吴高亮本人则认为，依照现行法规，一是乌木不能认定为矿产资源范畴，二是依据《物权法》规定，国家没有规定的动植物资源不属于国家，而这个植物恰好没有在国家规定的范围之内。镇政府强行取走乌木之后，吴高亮表示将起诉镇政府。

笔者认为，既然政府认为此事属于民事法律调整的范畴，就不宜先入为主，诉诸司法裁决岂不更名正言顺？官员说，挖出乌木的村民如果觉得不满意，可以通过司法途径解决问题。然而，法律面前政府与公民是平等的，政府部门为何不通过司法途径，却执意以强制手段获取呢？

民法面前，各方权利、义务都是平等的，民法范畴的问题与纠纷，协商不成的，必须通过法院民事裁定解决；民事法律问题上也不存在“行政执法权”概念。那么，政府作为民事纠纷的当事一方，正确而又合法的做法应该是，诉诸人民法院裁决。

民事法律范畴的事情，政府作为当事一方，自我授权，又当原告，又当法官，“裁决”自己胜诉，然后动用警察、城管强行“执法”，这里的合理性，除了政府的力量大，好像再没有其它合理的解释。

我认为，当地政府在这件事上的最大谬误，还是那种惯性思维：政府是社会的天然主宰者。然而在法制社会中，首先，政府行为必须有法可依；其次，在民事法律关系上，政府也是一个民事主体——权利、义务上与公民是平等的。并且，法制原则上，公权力应奉行“法无授权即禁止”，私权利奉行“法无禁止即许可”。且不说，公民在自家承包地上采挖法律界定不明的宝物是否可以定性为“私权利”，单说政府的“执法”与强征行为，并不存在法律授权。进而可以肯定，当地政府强行占有乌木的行为是违法的。

或许，从情理上说，这种珍贵而又不可再生的地下宝物或“资源”更应该服务于公共利益，然而，即便是政府或国家获取或征用任何东西，也不能违背“取之有道”的原则，这个“道”，首先是“合法”，至少应奉行协议精神，而不应自恃权大势强，就说“夹生饭也吞”。法律人士认为，公有原则不能变成“大箩筐”；而我认为，国家利益并不能无条件、无限排斥个体权益：国家利益是个体利益的总和，无视个体私人权益，容易导致国家利益的虚伪化。

推荐阅读：

济南：2万平方米绿化植物“大挪移”

长春庭院绿化管理办法

上海：立体绿化造型景观现身街头（图）

河北：任丘石油公园绿化工程结束

(来源：东方网)